近期有不少朋友提出希望我能稍微详细介绍下CMMI 2.0开发模型和1.3的主要变化。那在不违反研究院保密协议前提下，不矜持的聊一聊我体会的CMMI开发模型对用户影响较大的几个变化。
一、实践域中的价值和意图（Value和Intent）替代了过程域中特定目标（Specific Goal）
大家都知道，特定目标和通用目标是1.3评估必须满足的要求，而2.0却拿掉了它们，用意图和价值替代了。每个实践域都有自己的意图和价值，它们明确了实践域预期解决的问题及带来的核心价值；实践域中每一条实践也有自己的Intent阐述（Practice Statement）及预期的价值。这些意图和价值在2.0评估中在组织（OU）层面是需要基本满足的。
2.0明确强调价值驱动，这个替代让其明确再明确。去年十月参加2.0升级培训时，我提出模型的描述不能仅支持评估需求，而是应该做到让大家觉得不管做不做评估，都值得去做。（2.0开发团队很认可这个理解）
二、实践域II和GOV替代了过程域中通用目标和通用实践（Generic Goal and Generic Practice）
1.3中的通用目标有价值，是改变团队习惯的必要支持。但我认为它有两个不足，一是给评估带来了很多不必要的工作量；二是虽然GP2.10提了管理层的介入，但它往往在12个GPs（Staged）中被淹没了。2.0中增加了两个实践域替代了它们：IMPLEMENTATION INFRASTRUCTURE (II)和GOVERNANCE (GOV)。前者（II）强调了过程的使用及改进的支持体系的建立，包括资源，培训等的支持以及过程执行中的财富库的使用，内容收集等。其目的是让过程的执行和改进成为习惯。后者（GOV）通篇给高管（如Sponsor）在过程落地改进过程中的职责提出了明确要求，GOV还是个四级实践域。从我个人角度还是支持这个变化，否则老板没有意识，没有理解，不提要求，不给资源，过程中不关注，不使用数据做决策，这种改进想有大的成就基本属于见鬼。
三、2.0在MPM五级实践中明确要求量化分析技术在组织改进过程中的应用
1.3中OPM仅在目标级（SG1）提出了要求，但在实践中没有明确要求。 2.0的MPM中的五级三条实践中，每一条都明确提出了量化分析技术使用的要求。也就是说，一些统计技术，如基线，模型，假设检验，置信区间等也要出现在改进目标，瓶颈分析，效果分析中。
四、MPM 实践域中的2级四条实践（MPM 2.2 – MPM 2.5）中明确了可操作定义的要求（Operational Definition）
模型1.3中的MA过程域中，可操作定义不可思议的没有出现。虽然阐述部分也讲了类似的要求，但不明确指明定义度量可比平台的要求是无法原谅的。我很嗨皮2.0解决了这个问题，以后不需要每次重复解释这个要求了。
五、2.0中循序渐进的实践级别明确了每个实践域改进的路径图
1.3的连续式也有类似的功能，但2.0针对每个实践域按级别给出了相应的实践集合，其指导性更佳。组织可以循序渐进的改进，每上一个台阶，应该带来过程能力的提升及业务能力的提升。
六、2.0中增加了Context Specific的内容
这个变化使得模型的可扩展性得到了极大改善，目前仅发布了敏捷的内容，以后会有更多的Context Specific内容出现。这个变化让模型适用性得到了提升。
七、2.0中风险和机会替代了1.3的风险
在我眼里，这也是个价值驱动的变化。风险一定就是坏事么？非也，风险往往伴随着稍纵即逝的机会。这个理念和精益如出一辙。
八、2.0评估方法替代了SCAMPI方法
研究院今年下半年会正式发布2.0的评估方法，到时候在不违反保密协议前提下会给大家先剧透一下。实在心急的朋友可以看看我前面2.0试点评估心得的文章。
九、2.0开发模型中四级、五级的实践域增加到了六个
四级实践域：PLAN, SAM，PCM，GOV
五级实践域: CAR，MPM
十、2.0中将1.3的两个目标（同行评审及估算）升级为实践域（见前篇公众号文章）
十一、2.0中对RD和REQM，VER和VAL做了整合（见前篇公众号文章）
十二、2.0中CM最高只能做到2级（见前篇公众号文章）
1.3到2.0的许多变化还是比较正面的，但没有完美的模型，2.0一样也有一些让我不满意的地方。实践是检验真理的唯一标准，我相信三两年后自然会有定论，咱们且走且思！
推荐阅读
1. CMMI - DEV V2.0概要介绍
2. 2.0试点评估之心得
